J'ai fait un comparatif avec un Rode NT3, un AKG C3000 et un MXL 990, le Sputnik gagne haut la main en caractère et grain, quelque chose d'incroyable. En revanche, coté transparence c'est l'inverse...tout dépend ce qu'on veut...MAIS n'empêche que ça sonne !
Avec un excellent préamp-compresseur analogique ce doit être une TUERIE !

J'utilise ce micro en studio depuis 1 an et demi.
Pour les voix : pas de problème, la courbe de réponse plate donne satisfaction. Les voix sont fidèles, le micro ne "flatte" aucune fréquence.
Absence de parasites, le seul souffle que l'on entend est celui... du chanteur.

Pour les instruments acoustiques : ce micros ce révèle très bon sur les guitare acoustiques, si on le place non pas devant la rosace, mais décalé, pointé vers l'arrière du chevalet (AVEC de l'espace pour éviter le bras du guitariste...).
Je l'ai testé avec un violon, instrument assez ardu à capter, et il s'en sort avec les honneurs : le son est vivant, pas criard, fidèle à l'instrument. Que demander de plus ?

La rapport qualité-prix est très bon. C'est un excellent micro pour équiper un home studio, débutant ou non. Je referais ce choix sans hésiter.

En fait, ça n'a rien à voir avec un U47. J'ai eu l'occasion de faire beaucoup de prises de voix avec un U47 pour un album et j'ai finalisé certains titres avec le Sputnik (le U47 était une location).
Si le comportement dans le bas médium s'avère similaire, les aigus n'ont rien à voir. On ne retrouve pas le grain caractéristique des Neumann, ni la douceur légendaire du U47. Le Sputnik sonne beaucoup plus étriqué. On se demande si la lampe agit vraiment.
Le Sputnik n'est pas un mauvais micro, au contraire. Il offre un son tout à fait exploitable pour le chant, beaucoup moins dur qu'un statique Audio Technica 4040 ou 4030 par exemple. Mais comme on pouvait s'en douter, un micro à 500 euros ne peut rivaliser avec un produit à plusieurs milliers d'euros.

Je l'utilise depuis un peu plus d'une semaine.

J'enregistrais la voix avec des micros dynamiques avant (type sm58,e845) et j'ai été bluffé par mon achat : une tuerie pour le prix !!!! La qualité est exceptionnelle pour ce prix, je pèse mes mots.

Je l'ai acheté neuf 72€ à homestudio (paris 09) et je n'en reviens toujours pas. Le son est plus qu'honnête. Il permet un enregistrement semi-pro pour un coût ultra-moindre !!

Avis a tous les home studio amateurs à petit budget : sautez sur ce micro !

il faut bien sur derrière un préamp correct muni d'alim phantom

Je suis très décu par ce micro, j'ai voulu un micro condensateur tout en économisant, je n'aurais pas du. Le micro accroche trop.
J'utilisais finalement plus les micros SM58 fournis en salle de repet que celui la.

J'ai finalement acheté un micro dynamique hyper cardioide D5 de AKG, il accroche moins, et le son est super.

Il se trouve aussi que avec l'utilisation que je veut faire du micro, j'ai besoin de ne pas avoir d'alim phantom. C'est a dire que je passe par des effets avant la console de mix.

Je pense qu'il peut convenir très bien en enregistrement, M-audio sont bien plus "home studio" que "live" de toute facon.

Je ne referais pas le même choix, c'est un micro très bien, joli, mais qui ne correspond pas à mon utilisation.

La première fois que je l'ai utilisé, les musiciens que j'enregistrais ont tous voulu savoir ce que c'était. Quand ils ont vu le prix, ils n'y croyaient pas. Je l'ai comparé avec le U47 très méthodiquement sur des voix et aussi avec un AKG414, deux micros que je laisse maintenant au placard.
Pour les voix parlées, il est parfait ! je l'ai utilisé dernièrement sur une bande annonce.
Sinon, je l'ai aussi utilisé sur 3 albums depuis, essentiellement sur les voix. Tous les ingés sons que je connais qui l'utilisent n'en reviennent toujours pas... moi non plus!

Je l'utilise depuis quelques semaines, après avoir eu un Behringer B2-Pro. Je possède aussi un AKG C3000 version Pro II.
Esthétiquement d'abord, il passe partout. On peut pas dire qu'il ait de la gueule ... le look de mon B2 Pro me manque (lol).
Je l'utilisais principalement pour le chant jusqu'à avoir mon AKG. Je l'utilise maintenant en micro d'ambiance ou pour enregistrer ma guitare acoustique.
Il est sensible comme tout micro de studio évidemment, mais moins que le B2-Pro (ça peut être un mal ou un bien...). Sa dynamique est correcte, équivalente à celle du B2-Pro.
Le son, puisque c'est le principal ! Il est très neutre, bien équilibré basse/medium/aigus. Comparé au B2 Pro, il pète moins sur les aigus. C'est un bon point pour les voix nasillardes. Mais personnellement j'ai adoré le B2 Pro, qui pourtant est de + en + descendu dans les critiques ... le B2 Pro avait un tantinet de mal à se placer dans un mix il est vrai, et le Nova est pareil sur ce point (un peu moins quand même).
Il possède quand même plus d'aigus que mon AKG C3000, et que les micros studios en général. Ce qui demande une pièce bien isolée des bruits ambiants ... et d'ordinateur !!!
L'AKG est bien plus flatteur dans les basses tout en restant neutre. A mon humble avis l'équilibre parfait est à 2 doigts d'être atteint avec l'AKG.
Le Nova souffle très peu. Aucun problème là dessus.

Je rejoins donc les critiques précédentes qui l'encensent, il a un rapport qualité prix véritablement imbattable... ayant essayé donc d'autres micros de + haute gamme, le Nova s'en tire extrêmement bien.

+++ : le prix
+++ : le son ! très honorable
- : le look
- : pas de sélecteur de directivité, de filtre - 10dB ... que l'on retrouve sur le B2 Pro
- : la pince livrée avec. A ce prix là la concurrence a une suspension en effet !!!

Si vous débutez en home studio ou si même vous ne voulez pas mettre trop d'agent dans un micro qui sera mieux, forcément, mais d'un poil ... franchement foncez, les détracteurs du Nova sont certainement jaloux de sa qualité et ne veulent pas avouer que ça ne sert à rien de mettre plusieurs centaines d'€ pour un bon micro !

- Depuis combien de temps l'utilisez vous?

10 mois.

- Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins?

+ : le prix
+ : ca a l'air robuste
+ : il est joli quand même...
+ : medium trés fidéle

+/- : grave bien rendu mais manque un peu de presence.

- : les aigus un peu moins, mais un coup d'equalization et ca rend bien.
- : pas de suspension, la pince est suffisante mais chez la concurence il y a des suspensions...

- Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir?
Que du dynamique,absolument rien a voir. c'est le jour et la nuit niveau son, et pas pour beaucoup plus cher (mais bon ils ne sont pas fait pour la même utilisation c'est normal).

- Comment jugez vous le rapport qualité/prix?
je suis un peu faché a ce niveau la, je l'ai payé 105€ et quelque mois aprés je le vois a 65 sur playback....mais bon 105€ pour cet qualité c'est déjà trés bien, donc a 65€ si vous avez un petit budget comme moi je vous le conseille.

- Avec l'expérience, referiez vous ce choix?...
oui. Il n'est vraiment pas chére, il est solide, il est transparent, et a part des aigus un peu etouffé le son est quand même trés bon. C'est sur pour plus cher il y a mieux, mais l'equalization permet quand même d'obtenir un son trés clair.
Alors certe il manque de chaleur, on est loin d'un micro a lampe. Personellement je prefere avoir un micro transparent, pour colorer et mettre de la patate plus tard dans la chaine audio. j'estime qu'on peut mieux travailler sa prise ainsi, mais aprés c'est affaire de gout. (et ne nous meprenons pas, ce m-audio est bon mais c pas non plus un modele de clarté)

je lui met 9 parce que ce n'est pas un micro parfait mais pour un home studio, c quand même un son plus que restectable a un prix trés agressif.